Так что же нужно человеку?

Про астрологию и про ТАРО в «Гарри Поттере».

2009-04-27T12:29:26Z

Увлекательно наблюдать, как в преподавании Хогвартса две области освещались. Точнее, «обгавкивались», «обтемнялись». Дамблдор постоянно сетовал на трудности в преподавании 2-х предметов – Защита от тёмных искусств и Прорицание. Всё в прорицании «устоялось», когда появились Трелони и Флоренц. Хоть они и поругивали друг друга, зато изумительно «накрыли» своими данными преподавание астрологии (Флоренц) и Таро (Трелони). Этика Флоренца – что никакого дела светилам, планетам нет до мелких человеческих невзгод – полностью соответствует астрологической этике с её пониманием ничтожности свободы перемещения человека на фоне великой заданности спиралей, по которым движутся планеты, звёзды, галактики…. Отстранённость, суховатость и объективность в его описании фактов жизни планет Солнечной Системы отражены в рассказе о состоянии Марса. О том - и другие кентавры упоминали. И тот рассказ – резонирует с лёгкостью разворачивания военных событий. Любопытно, что к рассказам Флоренца ребята прислушивались. Как сейчас слушают люди астрологов.

Чего не скажешь о тарологах. Пример тому – профессор Трелони. Талантливейшая пророчица из книжки. Ведь, собственно, вся история Гарри, все отчаянные приключения, в которые втянул волшебный мир Волан-де-Морт начались, ни много ни мало, именно что с пророчества, произнесённого Сивиллой Трелони. Так что смеяться над ней, не учиться у неё – глуповато. Однако даже герои книги – и Гарри, и Рон, и Гермиона – её занятия динамят по-чёрному. С молчаливого одобрения цвета педагогического состава. Это сейчас мы видим и в обществе. Таро и тарологов поносят на чём свет стоит. Цыганщина, гадальщина, и куча всяких гадостей и обзывательств. При этом – поверьте опытному человеку – из моих довольно многочисленных знаний, умений, какие могу предложить людям, бОльшим спросом пользуется именно Таро. Приходится намеренно тормозить консультирование по Таро. Потому что когда осваивала Таро и была заинтересована в практике, желающие выстраивались в длинную очередь. Работала часами и приходилось прекращать консультацию не потому что давно стемнело – сие легко поправляли люди, и не потому, что я еле ворочала языком – люди как-то хорошо разбирали любую кашу, а потому, что уже чисто физически не могла находиться в вертикальном положении. Людей не останавливало даже то, что я резко повышала оплату за консультацию. Только волевым решением можно было это остановить. Что, собственно, и делала. Мне казалось, что ситуация с годами (прошло 12 лет) изменится в лучшую сторону. Однако – нет. Люди по-прежнему несут, ругаются на тарологов, но пользуются.

Этот феномен лишний раз показывает на объективную бездуховность нашего общества. На то, что жить без проявлений духовного люди не могут и жутко стесняются этого, прячут любой, даже смешной интерес свой к появлению ноток духа. Ибо Таро – это выражение прежде всего – духа. Отнюдь не магии, которую изучают в Хогвартсе. И если в Гарри Поттере сюжет допускает и приветствует оживление и здоровье души (ребята так или иначе – ценят любовь, дружбу, верность – проявления жизни души), то к духу – этот сюжет равнодушен.

Так вот, я ещё разок проедусь по глупости Гарри Поттера и его товарищей в отношении Трелони. Ведь она перед гибелью Дамблдора постоянно говорила про 16-й аркан Таро – Падающая Башня или Башня Молний. Подростки не обращали внимания на её слова – это понятно – с их-то отношением! А вот то, что они совсем «прозяпали» это после смерти директора – катастрофа. Понять верность предсказаний Трелони было легче лёгкого – ведь Дамблдор упал с астрономической Башни. Если бы они хоть немного знали Таро, то обратили б внимание на то, что в Падающей Башне происходит разрушение ТОЛЬКО того, что нежизнеспособно И НИ В КОЕМ РАЗЕ НЕ БОЛЬШЕ! То есть это явно показывает, что Снегг не сгубил Дамблдора. И ребята могли б прийти к нему как к помощнику гораздо раньше. Многих гибелей бы не случилось. В том числе гибели Снегга.

Олухи, одним словом. И ученики Хогвартса. И современные люди. Конечно, можно сказать, что та ж Трелони плоховато преподавала. Но вот если я тут и сейчас напишу, что сейчас Ананд разработал просто роскошный курс преподавания Таро, то, думаю, что это – ничего не изменит для читающих этот текст. Я всеми лапами – подписываюсь под словами Эйнштейна: «Есть 2 бесконечные явления - человеческая глупость и Вселенная. Впрочем, в последней я не уверен». Так что я этот текст просто так написала – немного стравить пар. И всё!!

(На всякий случай: Ананд действительно сейчас в разных местах преподаёт Таро. И я, если интересно, тоже.)

А что касается Трелони и её оторванности от реальности, то и Таро – куда как дальше от реального плотного мира, чем астрология. И, кстати, предсказывать верно с помощью Таро много труднее, чем с помощью той же астрологии. Как много не говорит Дамблдор о том, что Гарри может быть полностью волен в отношении того - следовать предсказанию или нет, тем не менее, Гарри постоянно выбирает тот путь, по какому сбываются (!!) слова, произнесённое Трелони. Вот что удивительно!! Ибо у настоящих пророчеств (как и у настоящего Таро) есть уникальное качество – они говорят о том, что случится именно по свободному выбору человека. Вот так!

Меня это сейчас очень, до крайности впечатляет. Предсказанное хорошим тарологом может не сбыться, если у человека НЕТ по каким-то причинам свободы выбора или если он от неё отказывается под любым нажимом.

Как в своё время и удивило, и как-то расставило всё по своим местам то, что астрология ведает тончайшими помыслами души. Потрясающе, но преподаватель прорицания через астрологию Флоренц – кентавр. А душа – то, что есть и у животных, и у людей. Мне вообще кажется, что кентавры – это прежде всего душа. Всё-таки, это явление. Семитомник о Гарри Потере. Современная мифология.

ТАРО - в жизнь!

2009-01-02T14:28:43Z

Любопытно, как в сюжетах современных фильмов и книжек (как в лучших, так и во всех) в самых существенных местах торчат уши арканов Таро. Впечатление появляется, что наша социальная жизнь (и культурная, и всякая другая) не только в силах движущих (т.е. в астрологии) не выверена, но и сюжетно не выстроена. Провалена.... Поэтому имеет такое краткое время жизни. Даже если яркое. Жаль! А есть и ещё впечатление, что архетипы и Таро, и астрологические будто бы на помощь приходят и вытаскивают сюжеты. А, может, и невозможно без основ им жить, как бы ни шпыняли самые основы. Ведь до сих пор (!!!) социальные структуры всех стран шарахаются от Таро так уж точно, но Таро нас не бросает и помогает, как детям. Приведу парочку свежих примеров из культурной жизни зим 2007 года. Возьму один пример – удачный, а другой – провальный. Ибо – это есть - независимо от того, хорошим ли оказалось произведение.

«Гарри Поттер-7». Удачное явление. Лучшая книжка из всей серии. Хотя шестая нежна и проникновенна Так вот – там, в конце, когда заканчивается поединок Гарри Поттера и Волан-де-Морта, и с ним - заканчивается и основной сюжет сказки, Гарри Поттер оказывается с двумя палочками в обеих руках. И дальше – полный «хэппи-энд». Тема полностью исчерпана. А ведь эта картинка – 21 Аркана Таро. То есть сюжет проведён через всю книгу с первого Аркана (когда на Гарри напал маг, и война приостановилась) и до 21. Когда мир – всё-таки случился безусловный, настоящий, полный. Красиво!!!!!!

И второй пример - фильм «Ирония Судьбы-2». Ругать нет сил – ибо ну провальный фильм по всем статьям – ну нельзя ж так нагло и так бессовестно эксплуатировать удачу! Страшновато было видеть, как даже хорошие актёры – Хабенский и Безруков не могут, стараются изо всех сил и не могут вытянуть абсолютно гнилую затею. Но, но я решила фильм досмотреть до конца из любопытства – что же всё это дерьмо вытянет? Через что жизнь пройдёт??? Оказалось – через шутов. Через Деда Мороза и Снегурку. Бог его знает, что сработало тут: знание мхатовского репертуара актёров (аах, как сладко Дед на ухо Хабенского поёт: «самозванец!»), то ли инфа о личной истории Снегурки и Деда Мороза (когда Снегурка шпыняет Деда за пьянку, тогда нет сил кричать – «верю» - есть силы только хохотать вовсю), то ли реплика Ефремова – «В аэропорт!», то ли это всё – неважно совсем. Но когда появлялся этот «вдребодан» избитый сюжет Деда Мороза и Снегурочки – тогда-то и свежесть появляется в фильме, и хохот рвётся вовсю, и Хабенский, наконец, хорош и лиричен, и всё хорошо. В общем, если что – шут всё вам вытянет! И спасёт любую историю. Но токо если совсем уже безнадёжны остальные истории. Чего в фильме «Ирония Судьбы-2» авторы качественно добились…

test

2008-12-31T12:43:25Z

Я прошла "Тест на определение словарного запаса"

ВАШ СЛОВАРНЫЙ ЗАПАС - Результаты теста

Ваш словарный запас на очень высоком уровне! Превосходный результат! Вы правильно ответили на 35 вопросов из 35! Поздравляем!

Пройти "Тест на определение словарного запаса" здесь

О "Гамлете" на Юго-Западе

2008-12-19T13:27:14Z

1. Дело было так. В МИФИ училась в самые последние «махровые» годы застоя: с 1980 до 1986. Последние два года правления Брежнева. И Андропов, Черненко, наконец, Горбачёв. Время общественно гнилое и безнадёжное. Если не считать, разумеется, надежды, что так темно бывает только перед самым рассветом. Тем не менее, студенческие годы обычно ну никак не зависят от того, какая общественная слякоть вокруг. И мы отрывались по полной программе. Танцы дискотечные и бальные, песни под гитары и в хоре. И КСП, разумеется, с выступлениями Никитиных, Клячкина, кажется, и кучки каких-то очень громких имён в этой области. Выступления режиссёров кино и актёров театров, какие проходили в МИФИ одновременно в актовом зале основного корпуса и в пяти общежитиях пяти факультетов... И постоянные приглашения в другие ВУЗы то на выступления авторов «Крокодила», то на создателей классных мультяшек, то ещё куда-то. Например, на выступление некоего йога. Или на лекции по истории искусства. Или ж на лекции Лотмана. Каждый вечер – не менее семи роскошных предложений. И при том – учились, и гуляли, и балбесничали, и спортом занимались. В общем, культурное богатство – совершенно неописуемое. А вот лидировал в этом по популярности – Клуб Любителей Театра (КЛТ) во главе с Юрой Милюковым. И не знаю почему. Но мы работали в самих театрах и получали возможность купить билеты в такие театры как Ленком, Таганка, Современник и в другие. На самые труднодоступные спектакли. Типа «Мастера и Маргариты» на Таганке (кстати, сей мне спектакль мне вааще не понравился), «Тиля» в Ленкоме (а вот этот – совсем другое дело – хорош был!). Были и на самых первых «Юноне и Авось», на огромном количестве лучших постановок Москвы первой половины 80-х. Балет. Меньше оперы. И к своим 21, к началу 1985 я была театром избалована и накормлена по самые уши. Весной друзья пригласили впервые на Юго-Запад вроде весной на «Гамлет». Сказали, что это восьмилетие чего-то, и «Гамлет» будет идти 4 часа. Типа полная постановка. Идём - так идём. Выйдя из зала, я как-то поняла, что только что увидело лучшее театральное явление в жизни. Сейчас можно сказать по-умному, что в этой постановке были выпуклость и равновесие основных трёх элементов, важнейших для театра: движения, декораций и звука. Когда никакой из элементов не мешал другому, они естественно в меру и как-то удивительно органично были талантливы. Когда гениальность и чистота Шекспира - перекликалась с искренней гениальностью Виктора Авилова. Когда напряжённость и загадочность трагедии – легла на динамичность режиссуры Беляковича. Когда отчаянность сюжета счастливо сочеталась с самоотдачей всех актёров. Гибельность средневекового подхода ума легла на нестандартную хрупкость и тонкую силу Офелии. И так далее, и так далее. Но это я сейчас такая умная. А тогда, тогда я вышла из зала с ясным потрясением от того, что же это такое – ТЕАТР. И прошлые годы (в театр меня водили с 7 лет), все спектакли и постановки – оказались почвой и базой, что ли, для восприятия этого спектакля. Кстати, я с тех пор ничего лучшего не видела в театре. Правда, особо много не смотрела потом – так, десятка 2 или 3 спектаклей. Но это всё – было совсем не то. Совсем. Нечто такое вскрыла внутри, такое показала та постановка «Гамлета» на Юго-Западе, что современный театр меня как зрителя потерял. Но «леди сходит, кабриолет едет быстрее!».

2. Постановка имела следствия в моей жизни. Ещё раз - я перестала много ходить в театр. За 20 лет с того времени посмотрела меньше спектаклей, чем за прошлые 7. Экономия! А во-вторых, в третьих, и в четвёртых, случилось кое-что ещё. Моё детсадовское увлечение рисованием у меня продолжилось образованием в художественной школе. А к окончанию школы мне пришлось убедиться, что в СССР нет таких художественных школ, ВУЗов или Академий, которые помогли б мне раскрыть то, что могло бы стать моим творчеством. Ну, классическую базу я получила. Но то, что хотелось выразить, никак не ложилось на все те приёмы, походы, стили, да и на преподаваемые идеи. Все говорили, что мне надо учиться 1) живописи в Японии, 2) графики в Европе времён Возрождения, 3) композиции в школе русских иконописцев типа времён Андрея Рублёва, 4) а скульптуре - у пещерных гениев.... В общем, победила трезвая мысль о нормальной профессии – и «Т» факультет МИФИ, ну, и диплом в «ФИАНе», работа в медицинских клиниках и лабораториях Москвы, и т.д.. А живопись – типа как хобби. Но всё прорвал «Гамлет» на Юго-Западе. После него не было возможности НЕ рисовать. И ничего, что меня не учили тем приёмам графики, какие явно тут требовались, а отсылали к Дюреру. Плевать!! Внутреннее движение было больше, чем память о том, что не сумею сделать то, что рвётся. И сумела. Недельки за две появились 9 листов графики – как бы разворота этого спектакля внутри меня. Из персонажей были там Гамлет и Офелия – такие, как в спектакле. А сюжеты … они и соответствовали постановке Беляковича, и ткани пьесы Шекспира, и нет. Они были зеркалом, что ли. Ясным, внятным. И была важна смелость, с какой это сделала. То, чему меня не учили. Стиль, метод, приём сами родились. Без этого спектакля, без театра на Юго-Западе, без Авилова, Беляковича и без Шекспира, разумеется, это вряд ли случилось бы. Я вволю поплакала над погубленной жизнью: ну, как же, мне уже 21 год, я, оказывается, художник, а заканчиваю МИФИ, ужас какой. А потом – перестала маяться дурью и решила, что я просто буду рисовать сама. Где и как я хочу. За эти годы сами родились из меня те приёмы, какие были мне необходимы – японская живопись, европейская возрожденческая графика и даже композиция иконописи. Только вот скульптуру задвинула. В пользу интерьера. Сейчас больше 1000 работ сделано. Были выставки. Но самое главное – удалось реализоваться. Без «Гамлета» этого не было б. Этот спектакль вызвал во мне творческую смелость и наглость. Я так думаю - что в самом спектакле этого было много - вызова, яркости, понимания того, что человек сам всё может вопреки внешним обстоятельствам. Если что-то внутри горит, значит, всегда можно найти форму для выражения этого. И неважно – кто и что говорит. И неважно – ты училась чему или - ничему не училась. Творчество – это куда более сильное явление, чем любая выучка. Было личное общение с Беляковичем, с Авиловым, когда принесла в театр копии графики. Это запомнилось, но мне куда более важно было вот это вот соединение творческой мощи Шекспира, Авилова и Беляковича в «Гамлете». Другие спектакли Юго-Запада были не то. Другие постановки Шекспира в фильмах и в театрах тоже пока не дают того вдохновения. Возможно, подобное явление вообще случается один раз в жизни. У меня сие – «Гамлет»! Может быть, это – случайность, может быть – совпадение, но в любом случае – это удача.

3. А второй эффект в жизни, который вызвал этот спектакль, касается явления актёрства. И связано с той ролью Офелией. Раньше я несколько раз играла на сцене. Лет с четырёх. Однако - всё время было что-то не так. Со временем стала больше оформителем театра в пионерских лагерях, в школе: декорации, костюмы, афиши. Немножко постановки было, немного режиссуры в самодеятельных школьных капустниках под жуткий хохот и ржач. Но вот что касается действий актёров - вот тут была загадка. Что они делают внутренне? Что случается с тканью пространства между ними и залом? Как передаётся через них тот сюжет, который передал автор пьесы и уловил, а потом «одвижил» режиссёр? И что даёт жизнь тому? Что случается, что происходит между актёром и зрителем непосредственно, напрямую? Как бы помимо эффектов постановки – помимо декораций и музыки, и света? Помимо театральности, и помимо всего мира? Напрямую между человеком и человеком? Меня в том спектакле «забрала» и эта тайна. Потому что в спектакле было сие. Сперва от Офелии ко мне. Потом от любого актёра. Такая уж там случилась постановка. От каждого актёра случался резонанс. Я после спектакля представляла себя на сцене и говорила текст. И двигалась. Дома, конечно. И когда ухватывалось состояние передачи, что ли, послания, которое было в роли, тогда я закрывала глаза и пыталась почувствовать людей в зале – ну, кому-то ведь это послание предназначалось. Вдруг однажды внутренне «увидела», что по ту сторону рампы люди вслед за тонким движением повторяют моё физическое движение. Слегка обалдела, но прожила. Потом, когда была дома одна, при просмотре по телевизору чего-то захватывающего повторяла физические движения человека. Ну, надо сказать, куда больше, глубже, вернее воспринимала нечто, наверное, то послание, что там передавалось, и меня привлекло. Поняла, что хотела бы быть актёром в театре, когда зрители физически повторяли б мои действия. Ибо только тонкие психические переживания – это, конечно ж, неплохо, но это такое не то…! Психика, эмоции, энергия – эт так мало и мимо! А в театре, оказывается, есть ресурс, потенциал, возможность, какую пока не используют люди. Ну и пусть. Ну и что, что хочется другой театр? Ну, и где ж его взять? Ну и что, что есть мечта! Однако мечты – сбываются…. Сбылась и эта. На медитациях Ошо. В исполнении Ананда. Когда лидер ведёт «зеркало», то группа повторяет все его движения – как физические, так и внутренние. И это – не имитация. Пространство насыщено качеством, что ли, передачи. Можно в «зеркале» танцевать планету или аркан, чувство или состояние, роль или просто сейчас. И человек, повторяя движения, или хотя бы делая такую попытку, получает нечто такое, что никак не получить другим способом. А потом любой человек может стать на то место, где лидер делится чем-то, на место актёра в своём собственном представлении, или спектакле, или в пьесе, или в послании…. И получается передать человеку нечто, никак не передаваемое с помощью никаких средств – ни музыкой, ни словом, ни картиной, ничем... Кроме как собой. Напрямую другому человеку. Из-за этого я выучилась у Ананда и стала проводить и до сих пор провожу динамические медитации Ошо. А мечту ту дал «Гамлет» Юго-Запада. Как потом оказалось, на Востоке всегда передавали так: «вставай и делай как я». Говорят, что мистериях, что шли от орфиков и положили начало театру, это случалось!

4.В-четвёртых. Про саму пьесу Шекспира. Разумеется, со школы говорили, что Шекспир – великий драматург. Даже объясняли почему. Но мне всё равно было неясно: почему люди великим называют изображение и проигрывание на сцене такого антисанитарного набора ужасов, кошмаров, страстей как у Шекспира? Что такого великого в подлостях, убийствах и кровосмесительных преступлениях? Почему великолепными, классическими образцами человеческого театра называются самые грязно пахнущие помойки человеческого мира??? Даже если и появляется в пьесах Шекспира любовь, то она гибнет. Гибнут Офелия, Ромео и Джульетта. А ведь сонеты Шекспира – при всех их безусловной натуральности – всё ж о любви. О любви, которая живёт на земле. То есть – Шекспир знал, как это бывает, он умел сказать и о светлой стороне человека. Но почему ж сюжет такой тьмы царит в его пьесах? Почему гений Шекспира служит тьме? С этими вопросами шла на «Гамлет» Юго-Запада. Ответ оказался странным. Как и всё у гениев. Тьма – это просто реальность нашей жизни. Мы в ней живём. Это – не уродство, не вывих, не ошибка. А реальность. Скорее, мечтой и пока иллюзией является «царство добра и справедливости» среди людей на Земле, и пока ещё оно не наступило в обществе. Зато оно уже есть внутри человека. Внутри каждого!!!! И не стоит врать себе – общество пока таково, каково оно есть. Пока - тьма и мрак. Никто кроме Шекспира так органично сие не показал. А авторы либо приукрашивали общество, либо придумывали его, либо мазали излишне чёрными красками, вымарывая и человека заодно. А Шекспир – показал естественность и процесса дичайшего уродства общества, и иного состояния человека. Вот это увиделось на «Гамлете» ясно. Как и то, что глуповато любое общество пытаться переделать. Как делал тот же Гамлет. К тому времени прочитан был «Мастер и Маргарита» Булгакова со словами Иешуа, что «человек войдёт в царство добра и справедливости». Успела заметить, что Иешуа не переделывает общество, но он - готов говорить с каждым человеком отдельно. И знает, что каждый человек – добр. Иешуа знает: царство добра, справедливости есть, и каждый человек туда придёт. И этот процесс – естественно идёт сам, сам растёт и развивается. И что можно опираться на свою добрую природу человека и на доброту другого человека. И что общество – зверское, изуверское, творит жутчайшие дела именно что со всеми добрыми людьми и их руками, и странным образом движется к добру и справедливости. И не надо искусственно помогать ему в том. Вот это то ли знание, то ли послание Шекспира тот спектакль раскрыл ясно. Естественно, что случились и следствия в жизни. Если до того я занималась и спортом, и йогой, прежде всего, для своего физического здоровья, то попозже стала искать приёмы и методы такие, чтоб раскрыли всю меня как человека. Ну, нашла со временем. И занимаюсь ими. Но мне захотелось ещё самой глянуть на какие-нибудь жесточайшие истории людей изнутри, из каждого человека. И увидеть – как же сплелись в мародёрские и в безжалостные истории люди, изначально добрые? Мечты, как известно, сбываются. И мир полон шуток. Второй год вот пишу ни мало ни много как пьесу в стихах о Трое. Где несколько десятков героев. И все – правы. И все – добры. И – море крови. И – море боёв. И – море бед, ужаса. Пожар. В общем, щедрость того спектакля весны 1985 года «Гамлет» на Юго-Западе – безмерна!!

Фотографии с сайта http://ugozapad.ru/

СТАРЫЕ СТАТЬИ

2008-09-16T08:01:05Z

Только что прочитала и что заметила. Про нереальную, огромную, разрушительную силу энергии, вызванную встречей и аннигиляцией вещества и антивещества - написал автор добросовестно. Как и про то, что хорошо бы их по отдельности держать. Типа безопаснее.

Про неуправляемую силу стихий, которая вне всего, а просто - мощь колоссальная, когда они в отдельности, а не вместе - тоже изложено замечательно. Это, вроде, не только Браун, изложил. В китайской иньке-яньке - слиты все 4 стихии в одно. Как и в символе Звезда Давида.

Но любопытно, что в лоб почти не написано про бешенную мощь соединения мужского и женского начал вне тела человека. Про зачатие вне тел. Там, где нет ни всех 4 стихий, ни пространства любви. Я про кошмар камерария. Хотя это всё - фантазии хорошего автора.

Так я, собственно, о том, что любовь, похоже - сила, которая смягчает или как-то сдерживает ту огромнейшую мощь, вырывающуюся при взаимодействии мужского и женского начал. Даёт ей форму, которая приемлема для жизни в мире. Типа энергия "склеивания".

Любовь - это не то, что сближает, а то, что делает более-менее безопасным сближение. И такую же примерно функцию выполняют четыре стихии. Они как бы дают материал, который склеивает, соединяет любовь во что-то созидательное и живое. Где-то так пока что.

И фильм всеми посмотрен, и книга всеми прочитана. Или очень многими. Это - явный знак того, что есть послание. И важное. То, что история, рассказанная о Марии Магдалине верна - это вряд ди.... То, что чувство, живущее в книге и фильме о том, что Иисус был ещё и человеком, истинно для меня это - факт. И я попыталась найти, а о каких событиях, случившихся в истории намекают фильм и книга. И нашла. За несколько месяцев - я лично - нашла. И они - на поверхности. Простые.

Вышло два прекрасных фильма о Трое – «Троя» и «Елена Троянская». В одном «Трое» более равновесно представлены и ахейцы, и трояне. В «Елене Троянской» - симпатии больше на стороне троянцев. Если в «Трое» Парис с Еленой слабы, а Гектор герой, то в «Елене» - наоборот. Любящая пара хороша до невозможности, а Гектор… Ну, в общем, Гектору – тоже спасибо. Не знаю, возможно в фильмах вообще глянуть на героев как на героев мифа? Так, чтобы не было ни положительных, ни отрицательных? Не знаю, может быть, надо действительно снять несколько фильмов, где то один хороший, а то - другой. В таком случае я лично с огромным нетерпением жду фильма, где верно будет показана великая роль Агамемнона. Ибо в обоих фильмах он – резко отрицателен. В «Трое» скот, а в «Елене» - сволочь. И это – душа, которая смогла завернуть такую мощную историю!!!!! Меня не волнует справедливость, просто неприятна глупость. Не мог он быть мерзавцем.

Про фильм "АНДРЕЙ РУБЛЁВ". Андрей Тарковский – мастер создания реальной ткани жизни в мире иллюзий, в мире кино. Он изумительно готовит главные, ключевые сцены, тщательно, изысканно, очень тонко выстраивает предвестники основных событий фильма. Медленно, аккуратно ткёт полотна картины. Он как никто из советских режиссёров приблизился к естеству мира.… По мере набора им опыта, роста его как режиссёра, дар, талант и умение становится всё более проявленными, отработанными, ясными. Есть одно гениальное «но» в творчестве Тарковского. Фильм «Андрей Рублёв». Безжалостно выписан - мир адского российского средневековья. Беспощадны сцены предательства, поругания всего, безумия и жадности, подлости, насилия. И, как всегда, нечто приближается. То, что будет противопоставлено распустившемуся хаосу. Если идти тропками связей мира, отражённому в фильме, тогда ждёшь что-то, скорее похожее на работы Феофана Грека. С его яростью света, с мощью праведности, с победой стойкости, с силой духа. Но в конце вспыхивают иконы Рублёва. Тихо и нежно горят любовью. Любовью Духа Святого. Христовой любовью. Которой не было в этом мире. Её не было видно и ни в единой из ниточек фильма. Ни в одной сцене.

Про фильм Питера Гринуэя "ПОВАР. ВОР. ЕГО ЖЕНА. ЕЁ ЛЮБОВНИК.". Сильный фильм. И странный. Не всякий человек выдержит досмотреть до конца. И про него говорят обычно говорят: что вот как режиссёр ярко и выпукло снял всю мразь, на какую способен человек. Или как по-шекспировски добросовестно разложены роли в нём, какой густой замес сюжета, фундаментальный, основательный, как в нём всё есть главное. А для меня этот фильм - один из самых светлых и радостных, и благих, и оптимистичных. Особенно если вспомнить, что он был снят начале 1990-х, в весьма жутковатые времена. Потому светлый, что ясно показал: в КАЖДОМ человеке есть человеческое начало и свет человеков, даже в такой абсолютной "скотине" как вор. Что человек - не скотина по своей сути, как бы безобразно он себя не вёл. Что наша природа - человеческая. Что жизнь (или Бог) они всегда найдут способ это обнаружить. Потому что истина одна: свет - в человеке.

Фильм по роману Булгакова "Мастер и Маргарита" удалось наконец снять Бортко. Хотя до него многие пытались сделать, а никак не получалось. Казалось, что вмешивалась "нечистая сила" и не давала "доснять" фильмы. Почему на этот раз всё сложилось? Не знаю. Но вот что заметила. Про то, что бесы виноваты, режиссёр и говорить не хочет. Бортко бесовщину отметает напрочь, считая роман социальным. Можно вспомнить, что писал Ильин: «первое условие «социальности» – это бережное отношение к человеческой личности: к ее достоинству, к ее свободе». Работа у актёров трудная, многие просто не могли войти в роли (не хватало чего-то - роли-то ох какие!) и доверяли режиссёру. Он их вёл, но... Но возникает вопрос - а кто из именитых актёров сам играл? Вровень с ролью? Смотря и слушая интервью, мне показалось, что только Басилашвили. Уровень дара и профессионализм сработали. Свобода актёра именно в роли Воланда позволила быть фильму. А внимание к нему Булгакова позволили родиться роману "Мастер и Маргарита". Неисповедимы пути Твои, Господи!

Власть во многом связана с работой Плутона. Когда трогается вопрос власти - часто появляются энергии Плутона. А они всегда - давящие... Неотступные. До лета 2005 года эта планета была самой высшей, что ли, для жизни челвека. Пока планету физически не обнаружат, её энергии не проявляются для каждого человека. И до лета 2005 самой высшей инстанцией были энергии Плутона. Даже есть шутка: "Если он начинает проявляться, то бесполезно аппелировать в высшим силам бесполезно. Ибо он и есть эта самая высшая сила". Но открыли Прозерпину. Не, её, (точнее, нечто похожее на то, что астрологи называют Прозерпиной )несколько раз открывали. Но на этот раз открытый планетоид близок по своим характеристикам к Прозерпине. Так что с лета 2005 года давление как высшая сила и трансформация как самая высшая ценность отходят постепенно в прошлое. А на первое место выходит постепенно - иное.... Прозерпина даёт трансмутацию вместо трансформации как силу. Вместо власти таинство как ценность. Взрыв - Плутон. То, что земля ЧЕРНОБЫЛЯ так быстро растворила в себе радиацию - явно Прозерпина...

В "Посланнице" Люка Бессона неожиданно ясно проявляется парадоксальность существования человека. С одной стороны, на протяжении всего фильма открыто показано, что пока человек идёт за Богом, выполняет Его волю, всё развивается победно, правильно, верно, благополучно. Но как только Жанна или полководцы хотя бы и на миг подменяют Волю Бога своей, тогда сразу же картина ломается. Так идёт весь фильм. Вдруг в самом конце, когда в плену Жанне является как бы сам Бог, то почему-то он так упорно добивается от неё того, чтобы она сказала, что всё это делала для себя самой, а не для него. Что это была ЕЁ воля, а не ЕГО. Что она сама принимала свои решения: те знаки и символы, какие каждый в огромном множестве получает в своей жизни, она трактовала как знамения Неба, как Волю Господа. Что она видела то, что ей хотелолось самой видеть. До самого конца неясно, что это было - проверка веры Жанны или показывание человеку чего-то очень важного. Говорят, что когда снимали этот фильм, то после примерно середины фильм сам "стал себя делать". Не удавалось снимать ранее намеченное, но прекрасно выходили немного иные сюжеты и кадры, фильм сам становился "посланцем" чего-то. А апофеозом этого оказались именно последние очень странные сцены разговора героя Дастина Хоффмана с Жанной д"Арк в темнице

Меня очень удивило в начале 21 века очередная глупость тех, кто "имеет право" влиять на мировоззрение людей. Реакция на появление Гарри Поттера. Церковь да и педагогика тоже начали бить тревогу по поводу того, что деток учат магии. :) О-хо-хо! Да этих деток, рождённых в 80-90 годах, ничему такому учить не надо, на них вообще бесполезно как-то влиять, себе дороже... Но им можно объяснить многое, познакомить с тем, что накопил мир. Этот наш мир, который именно они будут менять, когда подрастут. Способностей у них немеряно, им бесполезно мешать, но можно успеть разъяснить, что к чему. Я пока не знаю более удачного примера показать им, что вся, даже самая прекрасная, так называема "белая" магия, которой учат в Хогвардсе, что вся самая великолепная учёность, какой владеет Гермиона, что даже самая ловкая практическая смётка, смекалка, что свойственна Рону и его братьям, ничто перед "обычной" дружбой, верностью, любовью, разумом, стойкостью, и другими чисто человеческими качествами. Что именно они реально могут противостоять "тому, кого не стоит называть", а не власть, пусть даже и самая благая, а не выучка, пусть даже самая полезная, а не знания, пусть даже верные и точные. Качество человека, явление человека, человек - это другое.... Ни к точности, ни к силе, ни к мощи не относится...

Песня Ананда

2008-03-30T02:55:40Z

</font></p>

Так что же нужно человеку?
Совсем немножечко любви
И вдвое меньше пониманья
И кроха малая познанья
И капля дерзости в крови.

Так что же нужно человеку?
Без горечи глоток воды
И на ладонях корка хлеба
И синий свет святого Неба
В полшаге от его беды.

Так что же нужно человеку?
Клочок сверкающей мечты
И со свободою на ты
И неприятье немоты
До самой гробовой плиты.